Carmen Charonis

блогосфера Органона

5 Март 2010

Знание, гнозис и “специалисты”

horapollo @ 23:02, написано в рубрике: Новости—
Я не люблю слово «информация», поскольку оно давно утратило первоначальное значение и легко заменяется словом «сведения», так как под информацией теперь понимают набор «данных» или выборку чьих-то наблюдений. Изначально informare означало «придавать форму», и наиболее близким ему по значению современным словом является «концептуализация». Информировать в строгом смысле может учитель, создатель научной теории, философ, государственный советник – иными словами, субъект концептуализации. Набор сведений, почерпнутых из безликого источника (интернета, справочника и т.д.) не является информацией, а газета или телевидение информируют нас постольку, поскольку представляют факты в определённом свете. Главными поставщиками информации в строгом смысле являются учебники и научные работы; однако в этом и заключается ирония – люди ищут в них информацию, и находят её, но на самом деле они ищут факты, а находят их интерпретацию.

В моей голове хранится информация, почерпнутая из университетского курса «Истории КПСС»; как «теперь стало известно», большая часть этой информации ложна (неужели были идиоты, которые верили в фактичность этого мифа? Я не верю в их существование); такую же ложную информацию содержат учебники столетней давности, научные работы позапрошлого века, и так далее. Всякая концептуализация представляет собой определённый «заказ» (даже если это внутренний заказ автора концепции), соответствующий конкретному периоду времени, и говорить об «объективности» в этом случае есть contradictio in adjecto. (Как тут не вспомнить недавний скандал, связанный с поставляемой нам информацией о «всемирном потеплении»!)
Автор концепции – информатор (без современных коннотаций) – представляет свою выборку специфически организованных сведений в соответствии со своим мировоззрением, кругозором и способностями к синтетическому мышлению. Кто лучше может представить нам симфоническое  произведение – гениальный скрипач, или чуть менее одарённый, но всё же очень хороший дирижёр? Конечно второй, потому что, хотя он и не является «специалистом» в области всех инструментов оркестра, он может значительно лучше представить концепцию, заложенную в нотном тексте, чем любой из исполнителей, как бы хороши они ни были. Среди великих изобретателей и инженеров нет специалистов; в чём был специалист Леонардо да Винчи? Ньютон и Эйнштейн имели низкие оценки по точным дисциплинам (первый вообще был вечным второгодником), Тесла «знал» столько же, сколько тысячи современных ему рядовых инженеров; Виттгенштейн был школьным учителем - так же, как и Шампольон, и Рене Генон. Все они не были «специалистами» в тех областях, в которых достигли выдающихся результатов. По той простой причине, что знание как обладание сведениями не определяет качество информированности в строгом смысле слова, и не определяет хорошего информатора.
Специалист — иное название для ремесленника на стадии подмастерья, если воспользоваться иерархией древних корпораций. Он усвоил все положенные сведения на хорошую отметку и собирается стать мастером, то есть синтезировать на основании этих сведений самостоятельное видение профессиональных задач и достичь при помощи этого видения результатов высокой степени совершенства. Однако, современные специалисты крайне редко достигают этой ступени, по той причине, что их мировоззренческая база крайне бедна, а количество необходимых для усвоения сведений растёт год от года. Современный специалист — вечный подмастерье.
Выше речь шла только о самых обыденных вещах, о примитивных концептуализациях современной науки и технологии. Но есть вещи внутренние, эзотерические, требующие тонкого проникновения (εσωθέω), для которых само слово «специалист» не применимо в принципе, как не имеет смысла «специалист по прижиманию струн» в искусстве игры на скрипке, каковое требует ещё как минимум умения водить смычком, иметь музыкальный слух и чувство ритма, знать нотную грамоту, музлитературу, и обладать чутким сердцем. Но мы дожили до того замечательного времени, когда в природе — прямо как выращенные из стволовых клеток овцы — возникли «специалисты в области эзотерики», а также «специалисты-астрологи», «специалисты в области Таро» и «специалисты-маги»! Если бы я мог путешествовать во времени, я непременно посетил был Агриппу, Тритемия, Джордано Бруно, Джона Ди и многих других известных «неспециалистов», чтобы рассказать им об этом, и за такой добрый анекдот, я не сомневаюсь, они угостили бы меня ужином и рюмкой вина.
Если в области обыденного «специалист», благодаря своему невежеству в области концептуализации, может быть полезен как «источник сведений», в области эзотерического сведения per se (как набор описаний феноменов) не представляют никакой ценности, поскольку на начальных уровнях понимания они не могут быть хоть сколько-нибудь внятно концептуализированы, а на более высоких уровнях понимания они приходят сами, если возникает необходимость. Эзотерическое может быть увидено и понято не в свете феноменов, а в свете универсальных законов единой Реальности, в свете Принципа, который прежде всего доступен сердцу, а не мозгу, и концептуализация здесь тоже возможна, но не на основании коллекции сведений из области чувственного мира, но на основании знания сердца, каковое знание и обозначается словом гнозис. Если специалист черпает свой суп дня в мире внешних феноменов, то эзотерик для этого использует свою внутреннюю копь, и понять эзотерическое «специалисту» ничуть не легче, чем понять, почему он любит свою жену, выясняя это путём её анатомического вскрытия.

RSS feed

7 комментариев »

Comment от Anton
2010-03-11 05:11:14

Информация? Свет истины, говорите? А, что высветит этот фонарь для подавляющего большинства живущих ныне людей? Скудоумие, духовную нищету, бедность воображения, тотальную неспособность хоть к какому-нибудь образованию и ремеслу. Не лучше ли, вооружившись блеклым фонариком своих способностей, выискивать эзотерических блох на заднице какого-нибудь там Гуатамы? Радостно обсасывая их и теша тем самым свое непомерное тщеславие, спокойненько проживать эту жизнь животного? А, ведь иначе придется неимоверно страдать каждое утро от мучительного чувства собственной неполноценности, призывая раз за разом, в моменты столь нечастых просветлений, смерть, как наивысшее счастье, способное освободить от необходимости столь убогого существования.

 
Comment от horapollo
2010-03-11 18:06:26

Да, Антон, согласен. Вообще, за последние триста лет произошла интересная метаморфоза: “специалист”, каковой раньше означал ремесленника, чья деятельность не только только не мешает духовному пути, но способствует ему, теперь превратился в “знатока” совершенно странных вещей - как-то “эзотеризма” или “французского масонства”. Я, конечно, понимаю, что причины у этого просты - “современный научный метод”, который гонит кнутом всех и вся на “изучение феноменов”, делая из всякого коллекционера марок (фактов) истинного специалиста. У меня периодически возникает желание составить серьёзное научное исследование на тему “Специалисты в области истории масонства”, и представить подробный анализ известных мне случаев с учётом семейного положения объектов исследования, их национальности, сексуальных и кулинарных предпочтений, фобий, медицинского анамнеза и проч. И тогда я стану специалистом по специалистам в этой сфере, и смогу при встрече с предметами исследования доставать из кармана лупу и рассматривать их в упор, удовлетворённо хихикая.

Comment от Anton
2010-03-12 05:08:55

Понимаю Вашу иронию, Глеб. Очевидно, что никто не будет выставлять на дорогу блюда с царского стола. В лучшем случае это будут объедки, в худшем экскременты тех, кто эти объедки слопал. Это должны понимать все эти специалисты в областях. Тем менее интересно изучать их пищевые пристрастия, хотя, если интерес есть, то лучше им воспользоваться, не так ли? Ведь их величество Голод неутомим.

 
 
Comment от Fedel
2010-05-25 09:23:23

И, понимая всю обманность чувства,
Игру теней, рожденных в мире мной,
Я, как поэт, постигнувший Искусство,
Не восхищен своею глубиной.

К. Бальмонт

Вот, граждане, мы с вами видели случай так называемого информирования. Поздравляю вас, гражданин, проинформировавши! (с).

Форма - это то, что отделяет одно от другого: внешнее от внутреннего, эзотерическое от экзотерического, сердце от разума. Но разве внешнее имеет свое основание во внешнем? Неужели отражение существует отдельно от отражаемого? И не убивает ли разделение единство? Спросим об этом Нарцисса… “Страсть к разрушению - есть творческая страсть!”, - говорил Бакунин и сам, вероятно, не понимал, насколько был прав. Именно поэтому нас так радует nigrum nigrius nigro. Именно поэтому не мир Христос принес на землю, но меч. И именно поэтому повелителем Азии станет лишь тот, кто разрубит гордиев узел.

Впрочем, формация и де-формация - суть разные стороны одного и того же процесса. Предельная деформация есть истинное формирование и наоборот. Убей живое, оживи мертвое. Деформируй и формируй. Solve et coagula.

Comment от horapollo
2010-05-25 11:52:51

Вы не пробовали пощупать своё отражение в зеркале? Какое оно, тёплое, мягкое? Каково на ощупь отражение волос вашей девушки? А как замечательно отражается в зеркале её внутренний мир!

Всякое внешнее - лишь тень внутреннего на белом дыме нашей материи. Феномен - гребень волны, внутреннее - океан Принципа. По этим каплям вы, конечно можете догадаться о существовании океана (если вы мудрец ;-)), но вряд ли это позволит вам понять жизнь глубоководных рыб, или хотя бы узнать, как они выглядят.

Точное алхимическое выражение, которое вы силитесь вспомнить, звучит как “сделай внешнее внутренним, а внутреннее - внешним”. Но в в моей заметке речь шла не о эзотерическом и экзотерическом, а о соответствующем им векторе познания - либо от Принципа к феномену (в первом случае), либо от феномена к его обобщению, возводимому в принцип (во втором).

Ваши рассуждения о разрушении, как творческой силе, в данном случае напоминают идеи Виктора Франкенштейна: Мэри Шелли разобралась в этом вопросе достаточно хорошо двести лет назад :-)

 
 
Comment от Fedel
2010-05-26 08:31:37

Познание “от Принципа к феномену”, лично для меня, - чистая фикция. В моей системе ценностей, познание и обладание - суть понятия идентичные и, если я являюсь обладателем одной красивой вазы, то нет никакого резона становиться обладателем тысячи ее осколков. Чем глубже анализ, тем сильнее энтропия знания; чем сильнее гравитация Центра, тем выше синтез. Но анализ бесконечен и вазу можно распылить хоть на атомы, хоть на субатомные частицы, хоть еще далее; но сделать вазу более целой, чем целая ваза, нельзя. Если Принцип познан, то нет смысла находить ему всю бесконечность феноменальных подтверждений.

Недавно, волею случая, я оказался на выставке современных художников и имел сомнительное удовольствие лицезреть редкого безобразия инсталляцию с замечательным названием: “Бог не есть сумма частей”. Воистину. Равно как и сумма осколков - не ваза, и дом - не сумма кирпичей и балок. И дом стоит независимо от точки зрения аналитиков, изучающих кирпичи, их внутреннюю структуру и внешние взаимодействия. Хотя, конечно, можно целую вечность выкладывать из осколков льда слово “вечность”, в надежде возвратиться домой.

Порядок появляется на стыке энтропии и гравитации. Это касается всего - от архитектуры космоса до устройства нашего существа. Если бы в центре каждой галактики не было черных дыр - они бы разлетелись и стали просто “суммой частей”. Видимо, именно познание порядкообразующего принципа Вы и называете гнозисом. Это своего рода мистическое переживание, в процессе которого все, до того казавшиеся разрозненными, вещи и представления упорядочиваются и становятся на “свои места”, хотя внешне в мире ничего не меняется? Если так, то я с Вами солидарен.

Хотя, сам термин “гнозис” довольно скользкий, т.к. вызывает гностические аллюзии, а гностицизм, как стремление к выковыриванию семян из земли и возвращению их в небесную житницу, из которой они и были взяты, суть антиалхимичен и контрпродуктивен в самом глубоком смысле этого слова.

Comment от horapollo
2010-05-26 22:33:28

>Если Принцип познан, то нет смысла находить ему всю бесконечность феноменальных подтверждений.

Безусловно. Однако людям, желающим понять, “как тут всё устроено”, нужно показать различия “путей познания”, им нельзя говорить, что никакого пути нет и начало и есть конец; они хотят видеть “направление движения”. Когда Принцип будет познан хотя бы мимолётно, никакой тяги к анализу феноменов уже не возникнет. Но до этого момента они не знают иного, и исключать феномены из формулы познания нельзя ради сохранения смысла дискурса.

Это необязательно “мистическое переживание”, поскольку мистика имеет вполне конкретные коннотации. Это внутренний опыт (и точка). Я рад, что вы со мной солидарны.

Гностицизм соврешенно не имеет отношение к гнозису, это ваши скорее личные аллюзии ;-) Но ваше замечание о “контрпродуктивности” говорит лишь о плохом знании гностической традиции (которая, несмотря на все аберрации, родственна герметической).

 
 
Имя (обязательно)
E-mail (required - never shown publicly)
URI
OpenID URL
Subscribe to comments via email
Ваш комментарий (smaller size | larger size)
You may use <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong> in your comment.

Trackback responses to this post

Работает на WordPress

© 2008—2009, Органон ,   Блоги Органона.

При использовании любых материалов ссылка на данный блог или Органон обязательна.
© Wordpress—блог на www.cih.ru.   Тех. поддержка: heliar.   Дизайн wp—темы: Семён Расторгуев.